哈佛樓大火后，學(xué)生將違規(guī)帶出館外、已成珍本的圖書(shū)交還學(xué)校，校長(zhǎng)表達(dá)感謝后將其開(kāi)除。校長(zhǎng)的做法是否妥當(dāng)？學(xué)生所受待遇是否不公？“道德”與校規(guī)相沖突之時(shí)，該如何作為？

私以為，校長(zhǎng)的做法、學(xué)生所受待遇是妥當(dāng)、公平的。

學(xué)生為私人目的違反校規(guī)，將珍藏圖書(shū)帶出館外。倘若事件到此結(jié)束，毫無(wú)異議地，學(xué)生從校規(guī)與道德兩方面來(lái)說(shuō)都應(yīng)受懲治。但哈佛樓發(fā)生了大火，使學(xué)生帶出的書(shū)籍成為孤本。到此，學(xué)生違規(guī)行為該被如何處理？先是學(xué)生違規(guī)，后是哈佛樓大火，難道哈佛樓的大火或?qū)W生手持孤本書(shū)便能使學(xué)生違規(guī)的行為不再違規(guī)，因而不受懲處嗎？或者，若哈佛樓未大火，學(xué)生便應(yīng)受懲治；若哈佛樓大火，學(xué)生便不該受懲治？這顯然不對(duì)，學(xué)生保護(hù)了孤本完全是偶然結(jié)果，對(duì)待違規(guī)懲處方式并不該受外界因素導(dǎo)致的偶然結(jié)果所影響。況且，動(dòng)機(jī)上，學(xué)生也并非因預(yù)知火災(zāi)，為保存孤本而違規(guī)，只是為己私欲。

那么，為什么所謂的“道德觀點(diǎn)”認(rèn)為學(xué)生所受待遇是不公呢？這是因?yàn)?，“道德觀點(diǎn)”混淆了學(xué)生兩個(gè)不同的行為過(guò)程。行為過(guò)程如上文，是為個(gè)人目的違反校規(guī)的行為，應(yīng)受批判。行為過(guò)程二，則是學(xué)生深思熟慮后，在個(gè)人利益有受損風(fēng)險(xiǎn)的情況下，冒著被處分的風(fēng)險(xiǎn)，將孤本交還學(xué)校，保障了學(xué)校、集體的利益。而這應(yīng)受褒揚(yáng)。因而，我贊同校長(zhǎng)對(duì)兩個(gè)行為過(guò)程，一采取開(kāi)除處分，二表達(dá)感謝的做法。校長(zhǎng)獎(jiǎng)罰分明，學(xué)生所受的待遇是公平的。

校長(zhǎng)之所以說(shuō)“讓校規(guī)看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更安全有效”，正是因?yàn)椤按蟊姷赖隆薄拜浾摰赖隆背３７高@類混淆錯(cuò)誤，與屢經(jīng)完善的校規(guī)相比，并不大可靠。

但是，又有觀點(diǎn)認(rèn)為，從處理方式可能造成的結(jié)果來(lái)看，學(xué)生可能因遭開(kāi)除心生不滿，下次不再為集體犧牲個(gè)人利益；可能促進(jìn)精致的利己主義的發(fā)展。這其實(shí)是誤解。先不說(shuō)，校長(zhǎng)并非只有開(kāi)除，而是也有感謝。就算采取肯定的處理方式，也只是使學(xué)生產(chǎn)生一種假裝為集體主義犧牲個(gè)人利益便可以得到好處的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而獎(jiǎng)罰分明的做法將使學(xué)生認(rèn)識(shí)到，違規(guī)就應(yīng)受罰，但即使違規(guī)，也會(huì)可以進(jìn)行補(bǔ)救而受認(rèn)可、感謝。而從是否促進(jìn)精致的利己主義的角度說(shuō)，倘若采取肯定的處理方式，只是促使其以后學(xué)會(huì)為利己行為添上偽裝——假裝為集體主義犧牲個(gè)人利益——而已。

綜上所述，我認(rèn)為校長(zhǎng)的態(tài)度與做法無(wú)可非議，學(xué)生所受待遇正顯示了校規(guī)公正，而非不公。當(dāng)“輿論道德”與校規(guī)沖突，屢經(jīng)完善的校規(guī)更加可靠。不過(guò)，對(duì)于“道德觀點(diǎn)”，也應(yīng)深思，不應(yīng)抱有偏見(jiàn)。